18/02/2025
CERRAR

EN VIVO
Corrientes en imagenes en vivo y en directo
Ampliar

Cobertura del caso Loan: entrevistada guionada, teatralizaciones extrajudiciales, teorías sin fundamento y otras negligencias periodísticas



La cobertura del denominado Caso Loan, la desaparición del nene de 5 años Loan Danilo Peña en el Paraje Algarrobal de 9 de Julio el 13 de junio pasado, fue analizada en una nota del sitio web Convercom.info, donde el periodista  José Crettaz, con amplia trayectoria en medios como La Nación, y docente de la UADE de Buenos Aires, resalta los casos de mala praxis periodística que se produjeron durante la cobertura, sembrando confusión e incluso provocando dificultades a la investigación.

Crettaz puso sobre la mesa de discusión las "entrevistadas guionadas, las teatralizaciones extrajudiciales, las eorías sin fundamento y otras negligencias periodísticas" que fueron admitidas por epriodistas que realizaron la cpoobertura y luego fueron citados a declarar ante la Justicia.

La nota de Convercom.info

La lista se desprende de las declaraciones testimoniales de cronistas que cubrieron los primeros días de la desaparición del niño correntino; la pulsión por el rating, la competencia entre periodistas locales y foráneos y la increíble relevancia de un fabulador que se convirtió en la principal fuente periodística
 
 
Siempre es complicado ejercer el periodismo de manera profesional, seria y comprometida con los hechos. Los riesgos de cometer errores son altos y las consecuencias de esas falencias pueden ser graves. Por eso la profesión se dio desde sus orígenes criterios éticos y deontológicos y estableció rutinas de producción para evitar o mitigar los fallos.
 
Cuando un suceso noticiable ocurre en el interior profundo del territorio, la cobertura agrega un elemento que puede complicar aún más las cosas: la convivencia del periodismo local con el llegado de Buenos Aires o el exterior del país. Unos creen saber más o ser mejores que los otros -lo que puede leerse en ambas direcciones- y esa competencia mal entendida puede ir contra los objetivos periodísticos: aportar todos los elementos posibles para la construcción social de la verdad.
 
Por supuesto, los niveles de audiencia también importan en el periodismo, pero nunca deben contraponerse con aquella función social. Lo de siempre: no se puede hacer cualquier cosa por un punto de rating. O dicho de otra manera, hacer periodismo no consiste en poner el micrófono a cualquiera sino en verificar lo que se dice, chequear los datos y tratar de aportar luz.
 
La desaparición del niño Loan Danilo Peña se presenta como un triste caso de laboratorio para estudiar el papel del periodismo en la cobertura de un episodio conmocionante [hay mucha investigación académica en Argentina sobre este tipo de hechos, como los trabajos de Damián Fernández Pedemonte]. Las declaraciones testimoniales en la causa y el contenido del fallo de procesamiento de los acusados sirven de fuentes relativamente objetivas.
 
Desaparición, investigación y procesamientos
 
Loan desapareció el jueves 13 de junio de 2024 en el paraje Algarrobal, cerca de la localidad de 9 de Julio, en la provincia de Corrientes, luego de almorzar en la casa de su abuela Catalina junto a sus padres y otros familiares. Al momento de su desaparición tenía 5 años.
 
La investigación judicial quedó centrada en el delito de sustracción y ocultamiento de un menor de 10 años y descartó que el niño haya sido víctima de una red de trata o de narcotráfico, de un delito contra la integridad sexual o una venganza intrafamiliar. El 6 de diciembre, la jueza federal de Goya, Cristina E. Pozzer Penzo, ordenó continuar la búsqueda del niño, procesó a siete imputados y les dictó la prisión preventiva: Bernardino Antonio Benítez, Laudelina Peña (tía de Loan), María Victoria Caillava y su esposo Carlos Guido Pérez, Daniel Oscar Ramírez y su pareja Mónica del Carmen Millapi, y el comisario Walter Adrián Maciel.
 
Además, hay tres detenidos por entorpecer la investigación: el psicólogo tucumano Federico Rossi Colombo, su colega Verónica Paola Machuca y Nicolás Gabriel Soria, quien llegó a Corrientes desde Buenos Aires, se hizo pasar por estadounidense (actuando su acento) y se convirtió en la principal fuente del periodismo, especialmente el televisivo, que se instaló en la provincia para cubrir el caso.
 
De hecho en el auto de procesamiento, la jueza distingue tres grupos de causas judiciales, la que investiga el paradero del niño, la que investiga las irregularidades en la investigación inicial y la que investiga el encubrimiento y/o entorpecimiento de la pesquisa.
 
Más recientemente, “el americano” -como parte del periodismo apodó a Soria- fue involucrado en una denuncia contra Gustavo Vera, presidente de la Fundación La Alameda, director entre 2020 y 2024 del Comité Ejecutivo de Lucha contra la Trata y Explotación de Personas y ex legislador porteño. “Creemos que Vera debe saber dónde está Loan. Él actuaba como una especie de detective privado en conexión con Soria y con Elizabeth Cutaia [abogada de la Fundación Dupuy, que estuvo en 9 de Julio supuestamente para apoyar a posibles víctimas]”, afirmó el abogado de la familia de Loan, Juan Pablo Gallego (quien se hizo conocido por haber intervenido como abogado de las víctimas en el caso del abusador Julio César Grassi). A su vez, Vera (quien en sus declaraciones responsabiliza de la desaparición al gobernador de Corrientes, Gustavo Valdez) denunció a la jueza por mal desempeño.
 
Soria fue protagonista directo de varios informes televisivos de “periodismo ficción” en los que asumió los papeles de supuesto testigo encubierto y como aparente agente de la DEA enviado para investigar el caso. Quedan pocos registros audiovisuales de aquel raid de quien en un momento de la cobertura y sin que quede claro por qué se convirtió en la principal fuente de buena parte del periodismo.
 
Aunque según el Registro Nacional de Información de Personas Menores Extraviadas se busca  a unos 1777 niños y adolescentes desaparecidos (en los últimos 20 años esa cifra sumó en total 52.933 casos), el caso de Loan logró una repercusión pocas veces registrada. Su fotografía se difundió ampliamente, fue buscado en varias provincias e incluso en países limítrofes y se tejieron sobre su ausencia numerosas hipótesis.
 
A los pocos días de su desaparición, 9 de Julio, un pueblo de alrededor de 2500 habitantes, se llenó de periodistas de Buenos Aires y otras grandes ciudades, y de móviles de televisión que comenzaron una suerte de cadena nacional informal que respondió al interés de las audiencias y convirtió al periodismo en un protagonista central de la búsqueda.
 
Declaraciones testimoniales de cronistas
 
Ese análisis puede hacerse sobre la base de documentos judiciales, como las declaraciones oficiales que, al menos, tres cronistas que cubrieron el caso hicieron ante la jueza Pozzer Penzo, que instruye la causa.
 
De las 50 fojas que en total suman esos testimonios (cuyos originales se pueden encontrar al final de esta nota) se desprende que parte del periodismo, argumentando urgencia por el rating y ante una agenda liviana en temas, dio por válidas, sin verificar ni sustentar, las más variadas teorías sobre la desaparición y, por negligencia, formó parte de una operación de entorpecimiento de la justicia que se investiga en paralelo a la desaparición, que tiene a Soria y a los integrantes de la Fundación Dupuy como protagonistas y que involucra a Gustavo Vera.
 
Los testimonios también revelan que se realizaron entrevistas a testigos en condiciones de presunto hostigamiento y que se difundieron como confirmadas versiones que podrían haber sido directamente fabuladas. Y que se transmitió en vivo una reconstrucción del hecho “no judicial”, es decir, una teatralización llevada adelante por quienes ahora son señalados por entorpecer la investigación.
 
Por los tribunales pasaron como testigos los cronistas Roberto Alejandro Pueblas (A24), Cristian Adrián Balbo (América TV) y Paula Bernini (Todo Noticias), que en todos los casos fueron consultados por funcionarios judiciales y abogados intervinientes sobre afirmaciones o declaraciones hechas al aire y registradas en video o fotografías.
 
Testimonio de Alejandro Pueblas
 
El 31 de julio de 2024 brindó declaración Roberto Alejandro Pueblas, que fue consultado sobre las múltiples afirmaciones y denuncias hechas en una transmisión en vivo a través de YouTube.
 
Tras la proyección de ese video, los funcionarios judiciales y abogados de las partes le formularon varias preguntas.
 
En la declaración, Pueblas afirmó que no tiene pruebas de nada de lo dicho, reconoce errores en la cobertura, acepta que no verificó y detalla el contexto en el que ésta se produjo. Los aspectos más destacados de su declaración fueron los siguientes:
 
[Invitado a explayarse sobre el contenido del video, dijo] No puedo probar porque es gente que no se anima a hablar, son gente que se nos acercó y que cuando le decíamos si se animaban a denunciar decían que no porque tenían temor.
 
A veces paseábamos por 9 de julio, la gente te llamaba o se acercaba en una moto y te contaban diferentes tipos de cosas con la que traté de armar una hipótesis. Periodísticamente fueron pasando momentos algunos pudieron salir al aire. (…) Cuando me contaron lo de Benítez, cómo lo tildaban, fuimos a entrevistar a la hermana de Benítez que no me acuerdo como se llama y ella dijo al aire que a Benítez le decían el violador; chicas nos contaban cosas de sus padres y cómo vivían.
 
Cometí un error en el video en ese momento. Había un oficial de la policía al lado de la casa de la iglesia en una camioneta blanca; este oficial pensamos que era Maciel que nos decía que no lo enfoquemos, la otra persona se identificó porque esta persona se escondía detrás del otro, no se si son federales; en vivo entrevistamos a otro hombre que dijo que era policía que creo que dio su nombre.
 
Ni bien [la causa] pasa al fuero federal, en ese momento se me acerca una mujer contándome que la habían violado a los 16 años y le habían sacado a su hijo, creo que termina contando que en el hotel donde estuvo Laudelina ahí le habían llevado a tener familia en su momento, podría estar ahí también la prueba. Después cometo un error en el vivo cuando digo que me llama [el gobernador] Valdés. En realidad, él llama a una radio y Nahuel Suárez me lo cuenta, eso lo tomé como algo intimidatorio, si es que esa entrevista existió habría que chequear la noticia.
 
Cuando digo que fui intimidado, los primeros días nos han seguido camionetas blancas, nos han pasado finito en la ruta, han quedado en diagonal enfacándonos con la luz alta, no sé quiénes eran. Lo demás que cuento en el caso es una hipótesis, tengo el error de no decirlo en potencial pero es lo que fui armando los días que estuve a raíz de lo que fui viendo. En un momento Camila me esboza como que iba a ser la hija de ella la se iban a llevar, atando cabos fui armando esta historia.
 
El día que llego al campo de Catalina escuchamos ladrar a un perro pero no supimos de quién era y comenzó a correr la voz que había dado positivo en la escuela tapera. Otro día contaron que un perro salió de la casa de la abuela, fue para el naranjal y levantó el hocico, marcando.
 
[Consultado sobre si alguna de las personas o testimonios exhibían algún tipo de prueba] No, siempre fue el testimonio pero a veces sonaban muy convincentes o por lágrimas o por forma.
 
Testimonio de Paula Bernini
 
El 23 de octubre de 2024 la jueza Pozzer Penzo le tomó declaración como testigo a la periodista Paula Bernini, de la señal TN.
 
[Luego de exhibir el video, la testigo manifiestó que en esa transmisión] Sin orden judicial me refería a eso, que no había orden judicial que [la reconstrucción del hecho] lo llevaban ellos. Varias veces me refería a [que] eso era una reconstrucción no oficial lo que quería decir era que no había orden judicial bajo las reglas de la justicia era algo particular de ellos.
 
No se cómo llegan todos los abogados de Dupuy a llevarlas, si se que después Camila apareció al hotel del 9 de julio. Para hablar con Camila y Macarena teníamos que ir a ese hotel y hablar primero con los abogados de Dupuy para acceder a una entrevista con Camila o Macarena. Yo veía con abogados a dos personas que no estaban acusadas de nada.
 
También estaba como me escribió en Whatsapp Nicolás Sorry [lo deletrea] me dijo que era yanqui, en varias oportunidades hablé con él, primero me dijo que pertenecía a una organización de EE.UU., después me dijo que tenía un jefe pero que lo apretó la mafia en EE.UU. y ahí se vino a la Argentina. En el primer contacto me pidió el teléfono del gobernador Valdés y del ex gobernador Ricardo Colombi. En una extraña conversación que tuvimos a la noche me dice “pudiste conseguir lo que te pedí, le digo “a qué te referís”, me dice “lo que te pedí”, entonces le dije “vos te referís a los teléfonos”, me dijo que sí, le dije que si lo conseguría no se lo iba a dar, me dice “entonces se cae nuestro trato”, y le pregunté a qué se refería, y me contesta “lo de conseguir la entrevista con Macarena”. Me dijo que él estaba tratando con la mafia para negociar que devuelvan a Loan. Dejé de hablarle y cuando lo vi, le dije que nunca más me pidiera nada.
 
Más tarde se me acercó y me pidió perdón y me dijo que si yo quería me conseguía una entrevista con Camila, que me demostró que tenía poder sobre ellas porque finalmente me consigue la entrevista con Macarena en el hotel, yo sentada con Macarena en la cama, él cerca, si ella necesitaba algo él le tiraba letra, recuerdo que tenía un papel en la mano. Después me volvió a llamar desde otro teléfono, me dijo que Macarena tenía información importante que vaya sola con un camarógrafo, como me pareció raro le pedí a Alejandro Pueblas que me acompañe.
 
Llegamos a una cuadra de la plaza, una habitación muy chiquita que daba a la calle, entró Ale Pueblas, Macarena, yo, este chico Nicolás Sorry y un camarógrafo, no dejó entrar a nadie más. Ahí me dijo “te dije que vengas vos sola”. Había una estufa eléctrica que me dijo “esta estufa se la regalé yo a Macarena porque yo la estoy cuidando”.
 
La veía a Macarena como “muy guionada” que ella tenía que hacer y decir lo que él decía, él le pasó una hoja también ahí y yo se la saqué y le dije “yo no hago ninguna entrevista guionada”. Me acuerdo que él también me había mandado las preguntas que debía hacerle por Whatsapp pero yo ni las leí. Ahí como bomba me comenta Macarena que la mamá (Laudelina) había mentido en el hecho “del accidente”.
 
Le pregunté si tenía miedo y me dijo que sí porque se estaba metiendo con el poder político porque se estaba metiendo con la mafia política.(…) Estaba manipulada, no estaba suelta, estaba intranquila, se notaba que estaba preparada esa declaración segura, la había preparado con este chico Nicolás, los dos sabían qué iba a decir Macarena.
 
Nunca pensé en la gravedad de la presencia de ellos, si hoy lo pienso eran los únicos que estuvieron con los chiquitos de la causa Loan. Soria era el último que entraba y salía de la casa de Macarena, le pregunté a ella si confiaba en él y me dijo “es el único que nos da una mano real”.
 
[Preguntada sobre si tomó contacto con Ramón Dupuy y si confirmó esto, contesta] Desde la redacción lo hicieron y nos decían che tengan cuidado que parece que no es tan así, pero tampoco lo chequeé.
 
[Preguntada por la querella Dr. Méndez si tiene conocimiento desde qué día se comenzó a transmitir la desaparición de Loan, contesta] Me acuerdo de que el día sábado escucho en el retorno que había desaparecido en Corrientes un chico, el lunes vuelvo a escuchar que este chiquito hacía 5 días que había desaparecido. Es ahí donde hablo con mi jefe y le digo “si mañana no aparece debemos ir” y a partir del martes comenzó a ser un tema en cadena nacional. Sé que el primer medio que hizo la cobertura fue un medio gráfico de Corrientes, pero a nivel nacional creo que los primeros fuimos en TN.
 
Periodísticamente notas no le hice a ningún superior [policial], si nos decían que no tenían autorización y cuando abrían el camino nos avisaban. […] Yo no estaba en la parte judicial, en eso estaban Domenech y González Prieto.
 
[Preguntada sobre cuándo se enteró de que en realidad esta persona que se presentaba como Sorry era Soria, contesta] Cuando quedó detenido. El apellido lo dijo una sola vez, todos lo conocíamos como el yanqui o el norteamericano. […] A Soria siempre se lo veía solo, como que no estaba integrado al grupo de los Dupuy tampoco.
 
[Preguntada sobre Macarena que si estaba amenazada, le indicó por quién, contestó] No, lo que ella me dijo es que tenía miedo porque esto estaba relacionado con la política. Yo la veía muy nerviosa y temerosa, no digo que lo que contó era mentira. Le pregunté varias veces sobre lo mismo y parecía tener consistencia sobre lo que decía. No se si se había inventado un discurso, lo que sí sé, es que se notaba que hubo una charla previa, porque por ejemplo él le decía “estación de servicio” y ella automáticamente contaba lo que pasó en la estación de servicio. Se notaba que lo habían preparado, no sé si Soria le había enseñado qué decir.
 
[Preguntada sobre si tuvo conocimiento de que la desaparición se relacionaba con el narcotráfico, contestó] Se decían muchas cosas, pero ningún testimonio sólido. Si se lo que me dijo Caillava como que era informante de la policía de Corrientes.
 
[Preguntada si sobre la base de su experiencia a qué se debió lo que pasó con Loan, contesta] Lo que pasó es que no hay tema más importante. Lo que hacen los periodistas de judiciales es, hay esta nota y otra. No hay animosidad con este tema. Había una meseta periodística importante.
 
[Preguntada sobre si tenía conocimiento de que el Dr. Burlando tenía conversaciones con los abogados de la fundación, contesta] Burlando tenía conversaciones, se reunían. No me llamaría la atención que hablen entre colegas.
 
Testimonio de Christian Balbo
 
El 25 de octubre de 2024 prestó declaración el periodista Christian Balbo, que fue consultado sobre presuntos hechos que habrían ocurrido en el hotel Despertar el Iberá, de 9 de Julio, los días 9 y 10 de julio de 2024 entre distintas personas y menores allí alojados.
 
El viernes 5 de julio me piden [desde Buenos Aires] que viaje a 9 de Julio porque el equipo que se encontraba tenía que regresar. En el viaje a 9 de Julio se comunica Pablo Panzone y me indica que vayamos al hotel porque Camila y Macarena estaban dando entrevistas con asesoramiento de Dupuy. […] Cuando llegamos al hotel nos llamó la atención, nos encontramos con que había Prefectura en la puerta y todo lo que es el hotel es una gran pecera. Llegamos con la intención de entrevistar a Camila, que la entrevistamos primero el 27 de junio. Estuvo más de una hora sola en la puerta y ella respondió todas las preguntas que le hizo Facundo Pastor [desde el estudio en Buenos Aires]. Llegamos tarde y ya había colegas que la habían entrevistado. Estaba C5N y dos personas, una logro identificar era Cutaia que ya había estado en el juzgado. Y la otra persona no la conocía, que luego se presenta como Alan Cañete.
 
Cañete y Cutaia eran los armadores que estaban atentos. En mi caso particular Camila sólo nos recibió ese día. […] Sin ningún contacto uno no empatiza con los testigos y el objetivo es lograr la entrevista.
 
Al pasar ahí el 7 o el 8 de Julio apareció un hombre que nos llamó la atención con acento extranjero. Nos llamó la atención el vestuario que tenía. […] Ellos tenían el control sobre las testigos. […] En un momento me acerco a preguntar quién era y dice con acento vengo a colaborar. No me atreví a pedirle el teléfono, no me dio confianza. Me resultó raro desde el momento cero. Paula Bernini sí había intercambiado números y decía que le ponía condiciones. No es frecuente para nada esa dinámica que me llamó la atención.
 
Tenemos el 27 de junio una Camila entrevistada por Facundo Pastor, 5 de julio entrevistada por Bobi Mena, ambos de A24, sería importante que el juzgado acceda a ese material. Lo que se notaba que era muy natural al principio. Acá lo que notamos era que no era espontánea, podemos presumir que el testimonio estaba armado.
 
Los que estábamos en el lugar notábamos que esta gente tenía una lógica de contención por eso tratábamos de darle cobertura a lo que sucedía en el hotel. Con el paso del tiempo nos dimos cuenta de que era una lógica de engaño. Esta dinámica de cambio de percepción la estudio ahora escuchando los testimonios.
 
En el territorio la dinámica hacía presumir que la testigo estaba recordando. Ahora en base a lo que Ud. dictaminó su señoría tomamos conocimiento de esta realidad, buscamos el material y analizamos el contexto.
 
En el principio, lo que hacíamos como cronistas de calle buscábamos al testigo y preguntábamos y luego el periodista de piso hacía las preguntas. Ellos hacían la lógica de que era trata de personas y que estaban preocupados por los testigos y por eso veníamos. Nos vimos engañados. Este hombre que se decía americano, estaba enojado porque habían dicho mal lo que valía un nene y dijo que el precio en realidad de 360 mil dólares. Esto lo decía esa gente.
 
Hay que estar en el lugar y el contexto en el que dábamos cobertura. A priori y a partir de la reflexión en base al fallo y el material lo que queda en evidencia es que también esta gente utilizó los medios de comunicación para su cometido y eso indigna.
 
De las personas que estaban en el hotel todos se presentaron como de la Fundación Dupuy. Estaban Cañete, Cutaia; Soria no sabía como se llamaba sólo lo escuchamos hablar una vez con acento extranjero y así le decíamos; estaba vestido todo de negro, con borcegos, se iba y volvía del hotel en varias oportunidades.
 
Profesionalmente no empatizo con los testigos porque me parece que no corresponde, sumergirse con los testigos salvo la labor profesional que es lograr llegar a la testigo, entrevistarla y retirarme del lugar y eso fue lo que ocurrió al menos en mi caso. Si uno está en el lugar y comparte situaciones con los testigos, impacta de otra forma. En los 18 días que estuvimos con Valentín Correa creo que se superó la barrera profesional en el caso de los padres de Loan donde nos invitaron a compartir un guiso de pollo.
 
[Consultado sobre quién afirmaba que el caso era de trata de personas] Esto nace en la puerta de la fiscalía del Dr. Mariano de Guzman cuando se presentó a declarar Macarena. Había una persona que se paró a hablar en la puerta de la fiscalía y a abonar la hipótesis, lo que nos hacía suponer que era válida. No recuerdo su nombre pero lo expresó al salir Macarena de la fiscalía.
 
Los cronistas, sobre las declaraciones testimoniales
 
Convercom.info buscó la opinión directa de los tres periodistas que testificaron en la causa pero sólo obtuvo la respuesta de Christian Balbo. “En mi caso, el del camarógrafo Valentín Correa, y en el de Bernini, nos citó la jueza de oficio a la par siendo la primera vez en casos de esta índole en que dos cronistas de calle declaran en la Justicia Federal por un total de 12 horas por videoconferencia, sumando ambas declaraciones desde la sede de Trata de Personas de la Policía Federal Argentina (PFA), ofreciendo hasta el más mínimo detalle de nuestra labor profesional en el territorio cara a cara con la noticia siendo de suma utilidad la mirada periodística para saber cómo actuaron los actores locales y externos que desembarcaron en Corrientes con la intención de acercarse a la verdad o no para entorpecer”, detalló el periodista.
 
Para Balbo, en el caso Loan “el periodismo colaboró para acercarse a la verdad generando molestias en los actores que pretenden encubrir lo sucedido. Sobre la base de mi experiencia, considero que hablar de que el periodismo pudo haber contribuido a entorpecer la investigación es alimentar una estrategia para evitar se siga informando con calidad, como viene sucediendo, sobre un caso que conmocionó a todo un país y del que todavía, a seis meses de ocurrido, no hay justicia y Loan no aparece”.
 
“En el caso de los colegas con los que tuve oportunidad  de trabajar en Corrientes, tanto en sede judicial de Goya como en 9 de Julio, considero que la cobertura periodística aportó, en general, testimonios inéditos y presentó realidades valiosas para acercarnos a la verdad en un caso complejo del que todavía no hay una hipótesis firme. Hubo colegas que llegaron a estar dos meses y más en Corrientes«, agregó Balbo.
 
El periodista de América indicó todo esto se puede corroborar con “colegas que estuvieron en la cobertura de Corrientes como enviados especiales. Recuerdo a Darío Lopreite, Alan Ferraro y Sergio Farella, de TN ; Adrián Salonia, Maria López Brown, Paulo Kablan y Rafael Palavecino, de C5N; Pablo Ponzone, de A24; Cristian Etche, de Crónica; Jean Libares y Carola Suárez, de LN+; Germán Condotto, de Telefé; María Laura Balonga, de Infobae; José Costa, de La Nación”.
 
La mirada de dos periodistas locales
 
Convercom.info también consultó con periodistas correntinos que cubrieron el caso desde antes de que despertara interés nacional.
 
Alfredo Zacarías, conductor del noticiero del canal correntino T5Satelital, consideró que “lo que contaminó la información del caso fue la cobertura nacional cuando se comenzó a mentir y a difundir hipótesis descabelladas dictadas por los chantas que llegaron a Corrientes aún no se con que objetivo: Soria, los de la fundación Dupuy, el abogado Burlando y [Gustavo] Vera. Ahí empezaron a decir que venían a darle visibilidad al caso porque los periodistas locales estábamos todos pagados por [el gobernador] Valdés, que estaba detrás del secuestro de Loan. Entonces los medios locales que no se querían pelear con los nacionales ni con sus audiencias empezaron a subirse a las  locuras de los medios nacionales, A24, C5N, TN y Crónica, especialmente, y a replicar eso”.
 
Para Zacarías el primer periodista en llegar al lugar el mismo jueves de la desaparición fue el de Daniel Bruno, de San Roque, por un tema de cercanía y porque policías de esa localidad fueron convocados a sumarse a la búsqueda. “A Corrientes capital la noticia llegó el viernes 14, y en las primeras horas la cobertura fue la de un nene perdido en el campo hasta que se ordenaron las primeras detenciones. Ahí se encendieron las luces de alerta y si bien los medios locales reflejamos el operativo de búsqueda que se montaba, ya comenzamos a alertar que había muchas mentiras dando vueltas y demasiadas cosas inexplicables”, agregó el periodista, que fue director de los diarios y corresponsal de Clarín en la provincia.
 
Por su parte, el propio Daniel Bruno, de FM San Roque, dijo a Convercom.info: “No se si estoy en condiciones de juzgar el accionar de la prensa pero sí tengo una visión de cómo actuaron algunos medios desde mi humilde punto de vista. Hoy con la causa judicial en marcha, me parece que se aportó muy poco con algunas hipótesis descabelladas. Sí es cierto que fui el primero en llegar el día 14 y le hice la primera nota a la mamá que se viralizó y a partir de ahí se conectaron algunos medios para hacer su cobertura. Hubo gente que hizo un trabajo muy interesante y responsable y después hubo otros que generaron alguna confusión no se por qué, no se si fue deliberado o fue involuntario».
 
“En cuanto al criterio, yo solamente usé una cuestión si se quiere práctica y de sentido común. Hablar con los familiares cercanos y los protagonistas de la búsqueda, que fue impresionante los primeros días, hasta que cambió de fuero. Después, guiarme y seguirme por el expediente judicial, al margen de seguir con algunas notas propias y buscar algunos datos a partir de otros protagonistas que incluso podrían haber servido a la investigación judicial y policial. Pero traté de no salirme de esa y evité tratar de imponer una teoría o una hipótesis porque me parecía una falta de respeto a la gente que al día de hoy sigue sufriendo la desaparición de ese niño. Muy de sentido común nomás y como no dependo de ningún medio en particular, más allá del que tenemos localmente con mi hermano, tampoco dejaba que me impongan un criterio”.